I diritti umani fondamentali non verrebbero meno dal chip impiantato, perché tutto è lecito quando viene fatto per il nostro bene e per preservare il loro ordine sociale ed economico. Ma vediamo qualche passaggio del documento dal titolo The Use of Chip Implantsfor Workers:
"Questo documento spiega brevemente la tecnologia degli impianti di chip RFID, esplora le applicazioni attuali applicazioni; e considera le questioni legali, etiche, sanitarie e di sicurezza relative al il loro potenziale uso sul posto di lavoro.
L'uso obbligatorio potrebbe incontrare sfide legali ed etiche. Anche l'uso volontario potrebbe essere soggetto a sfide, per esempio, sulla protezione dei dati motivi di protezione dei dati. Sembra che i rischi di effetti negativi sulla salute negli esseri umani potrebbero essere considerevolmente meno di quanto alcuni hanno suggerito, anche se non possono essere interamente scontati senza prove migliori. Al contrario, anche se ci sono indicazioni di miglioramenti negli ultimi anni, i benefici in termini di maggiore sicurezza potrebbero non essere realizzabili con la vulnerabilità dell'attuale tecnologia dei chip RFID.
Questo documento è stato preparato da Milieu/IOM Ltd su richiesta della commissione per l'occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo"
4.3. I diritti umani
I diritti umani dei lavoratori ai sensi dell'articolo 8 della CEDU (che stabilisce che "ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza") saranno coinvolti dalla microchippatura sul posto di lavoro. La questione rilevante da risolvere in questo contesto è se (anche quando l'impianto originale è volontario) la microchippatura dei lavoratori e conseguente registrazione dei dati relativi all'uso di quel chip costituisca la raccolta di dati personali sul lavoratore. Si dovrebbe decidere se ciò equivale a un'interferenza con la sua "vita privata", poiché il concetto di "vita privata" è interpretato in modo molto ampio (...). La questione è se le restrizioni alla vita privata del dipendente in termini di microchip siano proporzionate. Il sito fasi pertinenti da adottare in termini di test di "proporzionalità" sono state chiarite dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
Se un datore di lavoro o uno Stato membro dell'UE è responsabile di una violazione della legge sui diritti umani dipenderà dal contesto e varierà da caso a caso. Come tale, non c'è una risposta definitiva alla domanda se il microchip è illegale secondo il diritto del lavoro, poiché dipenderà dalla natura e la portata del danno arrecato al lavoratore (vedi capitolo 6), che viene soppesato contro la necessità del datore di lavoro di impegnarsi nella microchippatura per soddisfare un legittimo obiettivo commerciale. Come tale, ogni caso dipenderà dai fatti e dalle circostanze.
Nelle "CONSIDERAZIONI ETICHE" al punto 5.5. Credenze religiose, si legge:
Alcuni punti di vista religiosi possono precludere l'inserimento di un impianto (ci sono alcune prove di alcuni punti di vista molto forti a questo proposito, compreso il suggerimento che siano il "Marchio della Bestia", per esempio 30,31) e la richiesta di farlo (o la pressione percepita per farlo) può essere vista come una forma di discriminazione religiosa (vedi anche il capitolo 4.6). Per alcune religioni, qualsiasi intrusione nel corpo umano, anche sulla base di forti motivazioni mediche, è inaccettabile ed è difficile vedere come l'inserimento di un chip identificativo come requisito per l'impiego possa essere tollerato in tali circostanze.
6.2. Possibili effetti cancerogeni
Albrecht (2010) ha riportato una revisione della letteratura relativa alla "sicurezza dei microchip impiantabili microchip", identificando undici articoli che coprono il periodo tra il 1990 e il 2006. Sulla base di questa revisione l'autore ha concluso che c'era "un chiaro legame causale tra microchip e il cancro nei topi e nei ratti" (p348); e che "sembrava" che potessero causare il cancro nei cani.
8.7. Considerazioni future
Come notato sopra, sembra probabile che qualsiasi tentativo di permettere o sanzionare formalmente l'uso obbligatorio di impianti di chip RFID nei lavoratori sarebbe soggetto a una notevole opposizione, soprattutto per quanto riguarda i diritti umani e la sacralità del corpo umano. Come parte di questo sembrerebbe probabile che ci sarebbero sfide per motivi religiosi che porterebbero a rivendicazioni di discriminazione religiosa.
Allo stato attuale delle conoscenze, sembrerebbe che ci sarebbero forti motivi per contestazioni legali sulla base di potenziali o percepiti effetti negativi sulla salute; e sulla base del fatto che tali impianti non offrirebbero la sicurezza supplementare (rispetto alle soluzioni non impiantate) che potrebbe altrimenti far parte di qualsiasi giustificazione per il loro uso. Su questa base, a meno che non ci siano pressioni significative e priorità relative all'avanzamento di questa applicazione tecnologica, sembrerebbe difendibile adottare un briefing di osservazione e rivalutare conoscenza dopo un tempo appropriato.
Tuttavia, anche se questa sembra essere una soluzione praticabile in relazione agli sviluppi tecnologici in una maggiore sicurezza (dove sembra esserci una significativa e continua comunità di ricerca), lo stesso non sembra applicarsi in relazione ai possibili effetti sulla salute. Le applicazioni attuali sembrano essere relativamente frammentarie e non coordinate, con poca attenzione agli effetti dichiarati sulla salute. Sembrerebbe probabile che nessun progresso significativo nella conoscenza rispetto ai possibili impatti sulla salute degli esseri umani è probabile che emerga senza una qualche forma di di azione positiva.
Questo è solo un estratto del documento di 48 pagine. Le conclusioni di questo studio sembrano sfavorevoli, ma il fatto che sia stato fatto uno studio del genere è inquietante, e il fatto che profetizzino una situazione che porti maggiori pressioni in questo senso, lo è ancora di più.
Nessun commento:
Posta un commento